Жилин М

Оттиск из: Тверской археологический сборник, вып. 3, Тверь, 1998, с. 25-30.

Жилин М. Г.

Адаптация мезолитических культур Верхнего Поволжья к каменному сырью.

Наличие запасов каменного сырья, пригодного для изготовления орудий, являлось для эпохи мезолита одной из важнейших составляющих природного окружения человека. От этого во многих случаях зависел облик каменной индустрии мезолитических культур, особенно при переселении их носителей на новые территории, отличающиеся по наличию каменного сырья от исходных. Вместе с тем, разным культурам была присуща своя технология обработки камня, ориентированная на используемые сырьевые ресурсы. В полной мере все это прослеживается на мезолитических материалах Верхнего Поволжья.

Важнейшим сырьем для изготовления каменных орудий в этом регионе являлся кремень, запасы которого распределены довольно неравномерно. В западной части бассейна Верхней Волги, выше г. Твери, кремень встречается в большом количестве в виде выходов плит и желваков, заключенных в толщи известняков каменноугольного периода, размываемых Волгой и ее притоками. На бичевнике в изобилии попадаются кремневые желваки и галька разных размеров и качества, часто очень хорошего для изготовления орудий. Помимо этого, кремневые желваки и галька в большом количестве содержатся в моренных, флювиогляциальных и древнеаллювиальных отложениях в этой зоне. То есть, ее можно охарактеризовать как зону избыточной обеспеченности кремнем.

В Ярославском, Костромском, Ивановском Поволжье и на севере Московской области выходов кремня нет, однако этот материал в виде желваков и гальки различных размеров, как правило, посредственного качества, часто встречается в переотложенном состоянии, особенно в местах, где водные потоки и овраги прорезают моренные и флювиогляциальные отложения. В целом недостатка кремня здесь не ощущается, и эту зону можно назвать зоной достаточной обеспеченности кремнем.

На востоке региона, в Балахнинской низине, в Волго-Клязьминском междуречье, в Мещере кремень встречается редко, в основном, в виде мелкой гальки, редко небольших желваков, как правило, низкого качества. Моренные и флювиогляцильные отложения здесь сложены, в основном, некремневыми породами. Эту часть региона можно характеризовать как зону недостаточной обеспеченности кремнем.

В настоящий момент в мезолите Верхнего Поволжья выделяется 3 основных культуры: иеневская, бутовская и рессетинская. Первая была распространена в первой половине мезолита во всех трех зонах обеспеченности кремнем. В области обработки кремня она наследует традиции, главным образом, аренсбургской культуры. Для иеневской культуры характерно использование различного по качеству кремня из ближайшего окружения стоянки, на ряде стоянок третьей зоны кремень, вероятно, приносной. Памятники без инокультурной примеси в инвентаре показывают, что техника расщепления ориентирована на получение пластин, главным образом, неправильной огранки, и отщепов. Большинство нуклеусов аморфные с одной, реже двумя или несколькими площадками, предназначены для получения указанных заготовок при помощи скалывания жестким отбойником или с помощью посредника. Техника отжима правильных пластин и микропластин неразвита. Большую роль играет вторичная обработка, при помощи которой придается форма большинству орудий. Техника шлифовки камня неразвита и используется крайне редко. Такая технология обработки камня применяется как к кремню самого разного качества, так и к кремнистому известняку, кремнистому сланцу, опоке и другим породам камня, если кремня нет под рукой. Даже в случае расположения иеневских стоянок в нескольких километрах от выходов высококачественного кремня использовался кремень худшего качества из окрестностей стоянки, а не из этих выходов. Таким образом, можно отметить, что технология обработки камня в иеневской культуре ориентирована на использование различного кремнистого сырья, и изменений в облике индустрии в зависимости от обеспеченности качественным сырьем не наблюдается.

Бутовская культура существовала в Верхнем Поволжье от начала и до конца мезолита, была распространена также во всех трех зонах обеспеченности кремнем. В инвентаре ее наиболее ранних памятников - Тихоново [1], Марьино 4 [2] и Становое 4 прослеживается ряд черт, характерных для свидерской культуры, с которой бутовская генетически связана. К их числу можно отнести ориентацию техники расщепления на получение правильных пластин скалыванием при помощи посредника с двуплощадочных односторонних и подпризматических, а также одноплощадочных подконических нуклеусов, минимальное использование вторичной обработки при изготовлении орудий. Большинство последних сделано на пластинах, скребки концевые, резцы на сломе заготовки и ретушные с длинными сколами средней ширины, имеются черешковые наконечники стрел на пластинах. Однако на всех этих памятниках уже представлена отжимная техника снятия правильных пластин, имеются серии правильных микропластин, отжатых со специально подготовленных микронуклеусов, а в Становом 4 встречен и нуклеус для отжима микропластин. В культурном слое этого памятника найдены два костяных наконечника стрел с пазами для вкладышей (рис. 1, 1-2), в пазу одного сохранилась длинная правильная микропластинка, слегка изогнутая в профиль (вследствие чего она была сломана на 2 части при установке в паз), отжатая, вероятно, с карандашевидного нуклеуса. Появление отжимной техники получения пластин и микропластин, составных наконечников стрел с пазами для микропластинок-вкладышей является ярким индикатором, отделяющим мезолитическую бутовскую культуру от финальнопалеолитической свидерской. Во второй половине Пребореала эта технология приводит к существенной перестройке инвентаря бутовской культуры (как и близких к ней кундской и неманской), в результате чего памятники этого времени уже сильно отличаются от свидерских. В силу указанных причин термин “постсвидерские” можно применять только к наиболее ранним памятникам этих культур.

Для темы данной статьи наибольший интерес представляет многослойное торфяниковое поселение Становое 4 (Комсомольский район Ивановской области), расположенное при истоке р. Лахость (правый приток р. Которосль, впадающей в Волгу в г. Ярославле) из залива древнего озера, существовавшего на месте Подозерского торфяника. Памятник имеет несколько культурных слоев, нижний (IV) культурный слой датируется радиоуглеродным методом 9850+-60 лет назад (ГИН-8379 - все даты в настоящей статье некалиброванные, отсчет от 1950 г.); палинологическим методом - переходом от Дриаса III к Пребореалу. Датировки хорошо согласуются.

В нижнем культурным слое найден пока немногочисленный, но выразительный материал. Каменные изделия четко распадаются на две группы по сырью. Первая включает предметы из высококачественного мелового кремня: черешковый наконечник стрелы с подправкой плоской ретушью кончика пера и полукрутой ретушью краев черешка на брюшке, сделанный из правильной пластины (рис. 1, 3); двойной резец - ретушный и срединный со смещением на пластине (рис. 1, 4); двуплощадочный призматический нуклеус от микропластин (рис. 1, 5); длинную правильную микропластинку, вставленную в паз наконечника стрелы (рис. 1 . 1а); несколько обломков пластин.

Рис. 1.

Становое 4, нижний слой: 1-2 - вкладышевые наконечники стрел, кость; 1а, 3-5 - изделия из импортного кремня.

Такой кремень встречается на Верхней Волге, но в окрестностях стоянки соверщенно отсутствует. Здесь представлен только кремень низкого качества в виде, главным образом, мелкой гальки. Подозерский торфяник находится в зоне недостаточной обеспеченности кремнем. По всей вероятности, изделия из хорошего мелового кремня были принесены на стоянку в готовом виде. Население ранней бутовской культуры предпочитало высококачественный кремень, и, как и население свидерской культуры, транспортировало его на расстояние до 200 км. Так, большая часть инвентаря стоянки Тихоново, расположенной в Кимрском районе Тверской области, сделана из высококачественного старицкого кремня, выходы которого находятся в 200 км выше по Волге. Кремень приносился в виде подготовленных нуклеусов, пластин и орудий. Становое 4 находится на расстоянии около 600 км по рекам от ближайших выходов мелового кремня, транспортировка его в значительных количествах на такое расстояние была затруднительна. В силу этого население, осваивавшее данную экологическую нишу, вынуждено было переходить на местные сырьевые ресурсы.

Другая группа изделий сделана из местного пестрого кремня, часто трещиноватого и засоренного различными включениями. В нее входят двуплощадочный подпризматический нуклеус от пластин (рис. 2, 1), несколько аморфных скребков на отщепах (рис. 2, 2-4), пластины и отщепы кремня. Заслуживает внимания заготовка, вероятно, вставки рубящего орудия из продольно расколотой сланцевой гальки, оббитой по краям с двух сторон (рис. 2, 5). В этом же слое найдена плоская вставка рогового топора примерно такого же размера, и муфта из рога лося для небольшой плоской вставки тесла. Эти орудия не известны в палеолите, зато в мезолите распространены в лесной зоне Северной и Восточной Европы.

Рис. 2.

Становое 4, нижний слой: 1-4 - изделия из местного кремня; 5 - сланец.

Нижний слой поселения Становое 4 показывает промежуточную индустрию, когда переход на местное сырье только начинается. Прежде всего, появляются различные аморфные скребки на отщепах, осваивается обработка некремневых пород (сланца) для производства рубящих орудий. Развивается обработка кости, позволяющая делать различные крупные орудия, для изготовления которых не было подходящего кремневого сырья, прежде всего, наконечники стрел и рубящие.

Памятники бутовской культуры конца Пребореала и первой половины Бореала в зонах, где кремневого сырья хватало, дают каменный инвентарь, основанный на использовании пластин с минимальной подработкой, меньшая часть орудий делается на отщепах. Характерны достаточно крупные размеры пластин и их правильная огранка. Развита техника отжима микропластинок и вкладышевая техника. Формы орудий довольно устойчивы, размеры многих изделий крупные. Большинство рубящих орудий изготавливается при помощи оббивки, шлифовка применяется редко. В зоне недостаточной обеспеченности кремнем при близком типологическом составе орудий наблюдаются некоторые специфические черты.

Одним из наиболее ярких памятников первой половины Бореала в этой зоне является третий культурный слой поселения Становое 4. Радиоуглеродные датировки этого слоя по обработанной древесине: 8670+-50 (ГИН-8856) и 8540+-60 (ГИН-8853) лет назад. Пыльцевой анализ отнес этот слой к первой половине Бореала (IX палинозона - около 8800-8600 лет назад [3]). Датировки хорошо согласуются, что позволяет считать их достоверными. Почти все изделия изготовлены из местного каменного сырья, главным образом, из кремня низкого качества и различных кремнистых пород (кремнистый известняк, кремнистый сланец и т.п.). Небольшая серия орудий, главным образом, скребков, сделана из кварца. Техника первичной обработка направлена на получение мелких пластинок и микропластинок при помощи отжима с подконических, подпризматических и торцевых нуклеусов, сделанных из мелкой гальки, а также на получение различных отщепов и осколков для изготовления, прежде всего, скребков. Единичные пластины и орудия из правильных пластин из высококачественного кремня говорят о его импорте в небольших количествах, или о находках редких галек достаточно крупного размера. Большая часть изделий со вторичной обработкой (рис. 3) сделана на отщепах, среди них наиболее многочисленны аморфные скребки и скобели. Для этих орудий было важно наличие подходящего участка для оформления рабочего края, общая форма изделия большой роли не играла. Они изготавливались из любых заготовок, в том числе из осколков и галек. Из пластин делались редкие наконечники стрел, а в основном режущие орудия. Микропластинки служили вкладышами наконечников и ножей. Большой серией представлены рубящие орудия, главным образом, шлифованые топоры и тесла из сланца и кремнистого известняка. Реже встречаются изделия из других пород камня. Оббитые орудия делатся из низкокачественного кремня, мало пригодного для других орудий. Это, главным образом, небольшие вставки для муфт, одна из которых была найдена вставленной в паз муфты (рис. 3, 29).

Рис. 3.

Становое 4, III культурный слой: 1-29 - изделия из кремня; 30,32 - сланец; 31 - кремнистый известняк.

Богат и разнообразен набор изделий из кости и рога, по количеству орудий сопоставимый с каменным инвентарем, а по многообразию форм значительно его превосходящий. Из кости делались многочисленные наконечники стрел разных типов, наконечники копий, дротиков, гарпунов и острог, кинжалы и охотничьи ножи, и многие другие орудия, не имеющие аналогов из камня. Разнообразна группа рубящих орудий, включающая роговые топоры, тесла, долота, стамески и муфты со сменными лезвиями.

Орудия из кости и рога вместе с каменными орудиями дают полный комплекс инвентаря, включающий все необходимые инструменты для промысловой и хозяйственно-бытовой деятельности. Как показывают материалы стоянок Сахтыш 9 [4] , Малая Ламна 1 [5] и других, такой инвентарь был характерен для памятников бутовской культуры в зоне недостаточной обеспеченности кремнем в первой половине Бореала. Вероятно, этот набор технологических приемов и типов изделий выработался уже во второй половине Пребореального периода, возможно, ранее. Как показывают материалы стоянок Черная 1 [6], Окаемово 5 [7] и Боровское 18 [8] развитие каменного инвентаря бутовской культуры идет по этому пути и во второй половине Бореала. При этом кремень наиболее широко используется в западной части региона, а в восточной, где обеспеченность кремнем недостаточна, более широко применяются некремневые породы.

Таким образом, в первой половине Бореального периода завершился процесс адаптации населения бутовской культуры к различным условиям обеспеченности каменным сырьем в разных частях Верхнего Поволжья. Была выработана динамичная система, предусматривающая использование всех видов доступного каменного сырья, а также кости и рога для изготовления всех необходимых орудий в достаточном количестве. Такая система позволила населению бутовской культуры успешно развиваться до самого конца мезолита.

Памятники рессетинской культуры пока известны только в западной части Верхнего Поволжья, где кремень имеется в достаточном количестве. Они датирутся первой половиной Бореального периода [9]. Сказать что-либо об адаптации населения этой культуры к изменениям обеспеченности кремневым сырьем пока не представляется возможным, поскольку такие изменения не отмечены.

Подводя итоги, можно отметить, что в мезолите Верхнего Поволжья отмечены две модели адаптации населения к изменению сырьевой базы. Первая представлена иеневской культурой, вторая - бутовской. В первом случае технология обработки камня была изначально ориентирована на большую роль вторичной обработки при изготовлении орудий и использование местного сырья, качество которого не играло существенной роли. Это позволяло населению иеневской культуры сохранять традиционный набор технологических приемов для изготовления орудий традиционных форм независимо от обеспеченности кремнем мест расселения. Развития технологии обработки камня на “чистых” памятниках этой культуры почти не прослеживается. Эту модель можно назвать пассивной адаптацией.

Во втором случае технология обработки камня была изначально нацелена на получение максимально стандартизированной заготовки, которая требовала минимальной вторичной обработки. Такая технология предполагает использование качественного сырья. При отсутствии такового в местах расселения, оно транспортировалось на значительные расстояния, либо происходил переход на местное сырье. В последнем случае отмечается существенное изменение технологии обработки камня, переход к использованию некремневых пород, широкое применение кости и рога, изготовление составных вкладышевых орудий. Часть режущих орудий и наконечников стрел изготавливалась из высококачественного кремня. Технологические изменения, вызванные изменением сырьевой базы, приводили к определенной качественной и структурной трансформации каменного инвентаря стоянок. В итоге была разработана система наиболее эффективного использования сырьевых ресурсов. Такую модель можно назвать активной адаптацией. Эти изменения происходили достаточно быстро, существенно меняя облик индустрии на ранних стадиях процесса. После его завершения существенных изменений индустрии, связанных с обеспеченностью сырьем, не отмечается.

Список литературы:

1. Кольцов Л.В. Мезолит Волго-Окского междуречья. // Мезолит СССР, Археология СССР. М., 1989.

2. Косорукова-Кандакова Н.В. Мезолитическая стоянка Марьино4 в бассейне средней Мологи. // Проблемы изучения эпохи первобытности и раннего средневековья лесной зоны Восточной Европы. Выпуск 2. Иваново, 1995.

3. Спиридонова Е.А., Алешинская А.С. Периодизация мезолита Волго-Окского междуречья по данным палинологического анализа. // Палинология в России". М., 1995.

4. Крайнов Д.А., Лозовский В.М., Костылева Е.Л. Мезолитическая стоянка Сахтыш 9. //Археологические памятники Волго-Клязьминского междуречья. Иваново, вып. 3, 1990.

5. Уткин А.В.. Мезолитическая стоянка Малая Ламна 3 в бассейне р. Лух. СА, 1990, №4.

6. Кравцов А.Е., Лозовский В.М. Мезолитическая стоянка Черная 1 в Мещере. СА, 1990, № 4.

7. Жилин М. Г. Многослойные торфяниковые поселения на Средней Дубне. // Тезисы докладов Отчетной сесии Государственного Исторического музея по итогам полевых археологических исследований и новых поступлений в 1991-1995 гг. Москва, 1996.

8. Жилин М.Г. Мезолитический слой стоянки Боровское 18. //Нижегородские исследования по краеведению и археологии. Н. Новгород, 1996.

9. Zhilin M.G. TheWestern Part of Russia in Final Palaeolithic - Early Mesolithic. In: L. Larsson (ed.) Earliest Settlement of Scandinavia. Acta Archaeologica Lundensia. 80: 1995.