Оттиск из //Проблемы изучения эпохи первобытности и раннего средневековья лесной зоны Восточной Европы

Оттиск из //Проблемы изучения эпохи первобытности и раннего средневековья лесной зоны Восточной Европы. Выпуск 1, Иваново, 1994, с. 19-31.

М.Г. Жилин

Некоторые вопросы перехода от мезолита к неолиту на верхней Волге

Выделенная Д.А. Крайновым верхневолжская культура прочно заняла свое место в литературе, посвященной раннему неолиту Восточной Европы.В общих чертах определены ее хронология, территория распространения, особенности керамики, каменного и костяного инвентаря.[1]. Вместе с тем, ряд вопросов, в том числе происхождение верхневолжской культуры, до сих пор вызывают споры. Мнение Д.А. Крайнова и Л.В. Кольцова о сложении верхневолжской культуры на основе бутовской [2] в последнее время было подвергнуто критике А.Н. Сорокиным и А.Е. Кравцовым [3]. По мнению А.Н. Сорокина, бутовская мезолитическая культура кончается около 8500 л.н., и заполнить полуторатысячелетний разрыв между ней и верхневолжской культурой пока нечем. вопрос о сложении верхневолжской культуры этот автор считает в настоящий момент неразрешимым, поскольку имеющиеся памятники верхневолжской культуры ему представляются недостаточными или недостоверными. Такую характеристику при желании можно приложить к большинству памятников мезолита и раннего неолита, расположенных на песчаных терасах и дюнах. Это позволяет некоторым исследователям произвольно разрывать единый комплекс керамики икаменных орудий, относя кремень к мезолиту, а керамикук более позднему времени без достаточных на то оснований. Такая попытка была предпринята А.Л. Никитиным для стоянки Плещеево 1 [4] и А.Е. Кравцовым в отношении Давыдковской стоянки [5], хотя характер залегания кремня и керамики на памятниках говорит об обратном [6].

До последнего времени практически не имелось даных о костяном инвентаре бутовской культуры. Материалы стоянок Ивановское 3 и 7 опубликованы только частично [7], к тому же их каменный инвентарь крайне беден. Последнее обстоятельство позволяло ставить под сомнение их принадлежноть к бутовской культуре [8].

Исследования, проведенные автором в 1989-1992 гг. на Озерецком торфянике (Конаковский р-н Тверской области) и на Дубненском торфомассиве (Сергиев-Посадский р-н Московской обл.), даи новые надежно датированные комплексы изделий из камня и кости позднебутовской и верхневолжской культур [9]. Это дает возможность сравнить их как между собой,так и с известнымиматериалами "песчаных" памятников.Многочисленность исерийность орудий из культурных слоев этих торфяниковых стоянок позволяет проводить сравнение достаточно уверенно.

С другой стороны, полученые в последнее время радиоуглеродные и палинологические датировки существенно уточнили хронологию финального этапа бутовской культуры и начала неолита в Волго-Окском бассейне. Получены новые данные для рконструкции хозяйства населения региона в позднем мезолите и раннем неолите.

В настоящий момент большинство исследователей начало неолита в лесной зоне Восточной Европы связывает с появлением керамики. Несмотря на известную условность, такой подход представляется достаточно удобным, так как позволяет легко расчленять археологический материал. Тем более, что нет никаких оснований говорить о "докерамическом неолите" на Верхнй Волге, исходя из изменений хозяйства. По имеющимся радиоуглеродным датировкам керамика внашем регионе появилась около 7000 л.н. [10]. При этом только одна дата, полученая по древесному углю из выброса из очага на стоянке Беливо 2 относится к самому концу VI тыс. До н.э. (7180+-60 л.н.)[11]. Не исключено, что в этом костре могли сжечь более древнюю древесину, чем время бытования стоянки, например, кусок плавника или старого дуба. Остальные датировки с ранней накольчатой верхневолжской керамикой относятся к первой четверти V тыс. до н.э. В последнее время к ним добавились даты нижнего слоя стоянки Окаемово 18 (6800=-60 л.н. /ГИН-6193/, получена по черепу лося, лежавшему в самом низу культурного слоя, на материке, в скоплении находок) и Окаемово 5 (6800=-140 л.н. /ГИН-6193/, получена по тонкой - 1-2 см- прослойке сапропеля, в которой горизонтально лежали фрагменты ранней верхневолжской керамики). Палинологический анализ, проведенный Е.А. Спиридоновой для серии разрезов многослойных памятников, относит время появления керамики к раннему атлантику.

Ряд поселений бутоской культуры также получил радиоуглеродные и палинологические датировки. Наиболее выразителен среди них по каменному и костяному инвентарю нижний слой стоянки Озерки 5, являющийся эталонным для финального этапа этой культуры. Здесь получены следующие даты: - 7410+-90 (ГИН-6659) по древесному углю из верхней части культурного слоя, - 7190+-180 (ГИН-6659) по древесному углю из нижней части культурного слоя, - 7120+-50 (ГИН-7217) по куску обработанного бревна из средней части культурного слоя, - 6970+-120 (ГИН-6662) по щепкам из нижней части культурного слоя, - 6930+-70 (ГИН-7216) по щепкам из нижней части культурного слоя. Зона взаимного перекрывания этих дат ( с учетом погрешности) - 7370-7010 л.н. - может быть принята как наиболее вероятное время бытования поселения. То есть, его следует относить ко второй половине-концу VI тыс. до н.э., что подтверждается и палинологическим анализом, проведенным Е.А. Спиридоновой, датировавшим этот слой началом атлантического периода [12]. Непосредственно на нем залегает слой с накольчатой верхневолжской керамикой, относящийся к первой половине атлантика.

Близки по характеру материала этому слою нижние культурные отложения стоянок Окаемово 4 (7490+-50 л.н. /ГИН-6204/, по куску обработанного дерева - дощечке - из нижней частикультурного слоя) и Нушполы 11 (III культурный слой, датированный спорово-пыльцевым методом началом атлантика). Мезолитический слой стоянки Ивановское 3 имеет серию дат, относящих его к середине VI - рубежу VI-V тыс. до н.э. [13]. Этот слой содержит специфические для поздней бутовской культуры костяные наконечники. В бассейне Оки поведенный Е.А. Спиридоновой анализ относит к началу атлантика мезолитические слои стоянок Новошино [14] и Елин Бор (средний слой). На средней Волге, в 30 кмниже устья Оки позднебутовский слой стоянки Безводное 10 датирован по углю из ямы с находками в материке 6920+-380 л.н. (ГИН-5442).

Несколько более ранним временем, около 8000 л.н. можно датировать мезолитический горизонт стоянки Окаемово 5на р. Дубне [15]. Каменный инвентарь этого слоя близок изделиям стоянки Черная 1, также относящейся по палинологическим данным ко второй половине бореала, но имеющей боле древние, чем Окаемово 5, датировки, полученные по углю из кострищ [16].

Таким образом, сейчас имеется серия надежно датированных в интервале 8500-7000 л.н. памятников бутовской культуры, непосредственно предшествующих появлению керамики в Верхнем Поволжье. Каменную индустрию финальнобутовских поселений лучше всего характеризует нижний слой стоянки Озерки 5, где встречено более 10 тысяч изделий, из них более 500 с регулярной вторичной обработкой. В качестве сырья для изготовления орудий применялся в основном местный моренный кремень, приносившийся на стоянку в виде желваков и проходивший здесь все стадии обработки. Значительно реже использовался сланец, кварцит, песчаник и кристаллические породы. Техника первичной обработки направлена на получение как пластин, так и отщепов. Из последних сделано большинство орудий со вторичной обработкой (рис. 1). Среди нуклеусов преобладают аморфные, встречаются клиновидные, подконические и подпризматические. Среди пластин значителен процент неправильных. Из орудий наиболее многочисленны скребки разных типов: концевые, боковые, подокруглые, “стрельчатые”, комбинированные, аморфные. Имеются скребла и микроскребки. Концевые формы составляют менее половины скребков. Резцы по количеству значительно уступают скребкам. Доминируют изделия с узкой кромкой на сломе пластин и отщепов, иногда двойные и тройные. Значительно меньше резцов на сломе отщепа с широкой кромкой. Немногочисленны срединные со смещением и комбинированные резцы на отщепах с широкой режущей кромкой.

Рис. 1.

Каменные изделия финального этапа бутовской культуры: Озерки 5, кульутрный слой IV.

Вкладыши представлены пластинками и микропластинками с приостренным, иногда с двух сторон, реже с притупленным ретушью краем. Единичны пластинки с краем, затупленным крутой ретушью (около 70%). Имеются пластинки с поперечно ретушированным концом. Среди острий отмечены пластинки и отщепы со скошенным концом, а также острия со сходящимися притупленными краями. Острия с пологой ретушью на конце, видимо, следует рассматривать как обломки наконечников стрел. Все наконечники, которых более 30, сделаны на пластинах. Преобладают иволистные с обработанным пологой ретушью насадом и кончиком пера. Часто у них такой же ретушью, иногда с двух сторон, подправлен один или оба боковых края. Черешковые наконечники обработаны в основном также. Изредка черешок оформлялся крутой или полукрутой ретушью. В целом, обработка наконечников довольно разнообразна. Наряду с приемами, характерными для раннего и развитого мезолита, встречается уже вполне неолитическая обработка.

Многочисленны ножи на пластинах и отщепах, обработанные по одному или двум краям пологой ретушью, иногда довольно широкой. Имеются остроконечные ножи. Скобели с одной или несколькими выемками изготовлены на отщепах. Сверла и проколки с выделенным или невыделенным концом сделаны на разных заготовках. Рубящие орудия многочисленны и разнообразны. Преобладают тесла. Наряду с оббитыми полностью или по краям, сериями встречены шлифованые, в том числе полностью, топоры и тесла из опоки, сланца и кремня. Своеобразны мелкие стамески из пластин с подправленным пологой ретушью с двух сторон лезвием. Имеются комбинированные орудия, отбойники, абразивы, обломки, заготовки и орудия с нерегулярной ретушью.

При сохранении основных традиций предшествующего этапа отмечается уменьшение роли пластин и возрастание доли орудий из отщепов, сокращение количества и разнообразия вкладышей и острий, резкое преобладание скребков над резцами, доминирование среди последних изделий с узкой кромкой на сломе заготовки. Отмечается преобладание иволистных наконечников над черешковыми и более полная обработка ретушью поверхности наконечников. Увеличивается количество и разнообразие рубящих орудий и связанных с их производством абразивов.

Эти же черты находят дальнейшее развитие в каменном инвентаре ранних памятников верхневолжской культуры (рис. 2). Наиболее показательны из них III культурный слой поселения Озерки 5 с накольчатой керамикой и нижний слой стоянки Окаемово 18. Основным сырьем для изготовления орудий по-прежнему является местный кремень, используются и те же некремневые породы. Доля пластин в инвентаре продолжмет сокращаться, большинство орудий сделано из отщепов. Нуклеусы тех же типов, среди пластин большинство имеет неправильную огранку. Вместе с тем, техника получения правильных пластин еще на высоком уровне. Скребки наиболее многочисленны, формы те же. Среди резцов преобладают орудия с узкой кромкой на сломе отщепов. Вкладышей мало, это пластинки с приостренными ретушью краями, реже с подправленным ретушью концом.

Рис. 2. Каменные изделия верхневолжской культуры:

Окаемово 18, нижний слой.

Иволистные и черешковые наконечники стрел на пластинах встречаются сериями, часть наконечников делается из отщепов, многие обработаны ретушью по периметру, нередко с двух сторон. Появляются пока немногочисленные наконечники со сплошной пологой или полукрутой ретушью спинки. Ретушь на некоторых ножах становится более крупной и тщательной. В типах и технике обработки скобелей, сверл, проколок, рубящих и комбинированных орудий изменений не отмечено. Имеются отбойники, ретушеры, абразивы и орудия с нерегулярной обработкой.

Те же черты прослеживаются и в инвентаре таких “песчаных” памятников верхневолжской культуры, как Плещеево 1 и Давыдковская, а также и в материалах стоянок среднего и даже позднего этапов верхневолжской культуры, хотя на последних менее отчетливо. Налицо плавное развитие каменной индустрии с постепенной заменой одних типов изделий и спокойной эволюцией технологии обработки камня.

На ряде стоянок позднего и финального этапов бутовской культуры (Окаемово 4 и 5, Нушполы 11, Озерки 5, Чернецкое 8, Становое 1, Ивановское 3 и 7) вместе с каменными встречены орудия из кости и рога. Последние, благодаря доступности кости, стандартным размерам и одинаковым свойствам костей промысловых животных, не зависят, как каменные, от различий в сырье. К тому же при обрабогтке кости можно более свободно моделировать форму. В силу этого, облик костяных орудий не меньше, а даже больше, чем каменных, определяется традициями изготовившего их населения. Особенно показательны в этом отношении предметы вооружения.

На названных стоянках преобладают наконечники стрел (рис. 3), среди которых выделяются следующие типы: игловидные простые, игловидные с широким естественным пазом, с биконической головкой и приближающиеся к ним, с иволистным пером, с широкой уплощенной головкой, двулопастные с шипами, однолопастные с шипом и пазом для вкладышей, однолопастные с шипом без паза, тупые с расширенной головкой. Для этих же стоянок характерны зубчатые острия двух основных типов: с редкими клювовидными зубцами и с частыми мелкими зубцами. Единично встречаются наконечники, острия и гарпуны других типов. Характерны прямые кинжалы с пазами для вкладышей и без пазов, кинжалы со скошенным лезвием, прямые и изогнутые кинжалы из ребер. Имеются цельные и составные рыболовные крючки. Бытовые предметы представлены ножами из лопаток и других костей, стругами из ребер, шильями, роговыми вставками топоров и тесел, “пешнями” – заострениями под углом около 45%, посредниками. Многочисленны резцы, скобели и струги из резцов бобра, некоторые в нижних челюстях (часто с отверстием), ретушеры из клыка медведя, а также разнообразные подвески из зубов животных (главным образом, лося и бобра), реже из других костей. Многие изделия покрыты орнаментом, часто довольно сложным.

Рис. 3.

Наконечники стрел позднего и финального этапов бутовской культуры: 1,3,6,8,12,14,16,17 - Озерки 5, нижний слой; 2 - Ивановское 3, IV слой; 4,7,9,11,13,15 - Окаемово 5, нижний слой; 5,10 - Окаемово 4, нижний слой

При сравнении этих изделий с костяными орудиями верхневолжских памятников (Окаемово 18/нижний слой/, Озерки 5 /III слой/, Ивановское 3/III слой/ и другие) наблюдается гораздо больше сходства, чем различий. Так, в раннем неолите представлены все перечисленные типы наконечников стрел (рис. 4). Дополнительно появляются в результате модификации известных типов фигурные наконечники с уплощенной головкой, выделенным острием и насадом. Прочие формы единичны. Намечается тенденция развития наконечников с биконической головкойв сторону укороченных форм, приближающихся к биконическим, которые преобладают в конце развития верхневолжской культуры. Чрезвычайно показательны короткие неглубокие пазы, нанесенные в наиболее широкой части головки поперек кольцевой канавки на наконечниках со стоянок Окаемово 5, Озерки 5 (мезолитический слой), Окаемово 18, Озерки 17 (верхневолжский слой). Такое оформление наконечников в мезолите и раннем неолите известно только в бутовской и верхневолжской культурах. Встречены те же типы зубчатых острий и кинжалов; многие бытовые изделия и украшения верхневолжских стоянок повторяют изделия финального этапа бутовской культуры. Сходны и орнаменты на костяных изделиях.

Рис. 4.

Костяные наконечники стрел Верхневолжской культуры: 1-7,9-13, 16 - Окаемово 18, нижний слой; 8 - Озерки 5, III слой; 14-15 - Ивановское 3, III слой.

Важным связующим звеном между этими культурами являются гальки с гравированным орнаментом – “чуринги”, обожженные осколки которых встречены в нижнем слое стоянки Озерки 5 и ряде верхневолжских памятников. Примечательно, что и в той, и в другой культуре эти “чуринги” разбиты очень сильным ударом, часто в изображение, а затем обожжены.

Таким образом, в настоящий момент можно уверенно говорить о сложении верхневолжской культуры на основе финальной бутовской. Это подтверждается стратиграфией многослойных торфяниковых поселений, хронологией памятников указанных культур, преемственностью каменного и костяного инвентаря, наличием ряда специфических черт в искусстве и духовной культуре, присущих той и другой. С появлением керамики завершается процесс неолитизации бутовской культуры, признаки которого четко прослеживаются в инвентаре памятников ее финального этапа.

Орудия труда, фаунистические и флористические остатки, на поселениях позволяют судить о хозяйстве поздней и финальной бутовской и ранней верхневолжской культур. Основой существования была охота, главными объектами которой, как в мезолите, так и в раннем неолите являлись лось и бобр. В меньшей степени добывались другие лесные животные. Роль охоты на птиц постепенно повышалась. Значение рыболовства было также велико и в мезолите, и в раннем неолите. Видовой состав рыб разнообразен, но среди костей преобладают остатки щуки. В теплое время года население финальной бутовской и верхневолжской культур собирало лесной и водяной орех, плоды кувшинки, семена которых встречены в копролитах человека вместе с костями мелких рыб. Такое комплексное охотничье-рыболовческо-собирательское хозяйство успешно развивалось на протяжении не менее тысячи лет после появления керамики в Верхнем Поволжье. Нет никаких данных о производящем хозяйстве или его элементах в раннем неолите региона. Имеющиеся материалы не позволяют говорить о каких-либо признаках кризиса комплексного присваивающего хозяйства при переходе от мезолита к неолиту в Верхнем Поволжье. Все данные свидетельствуют об успешной адаптации насел5ения бутовской и верхневолжской культур к постепенно изменявшимся в голоцене природным условиям.

+ + +

Крайнов Д.А., Хотинский Н.А. Верхневолжская ранненеолитическая культура. // СА. 1977, 3; Они же. Хронология, периодизация и палеогеография первобытных племен Центра Русской равнины в голоцене. // Археология и палеогеография мезолита и неолита Русской равнины. М., 1954.

Крайнов Д.А., Кольцов Л.В. 25 лет Верхневолжской экспедиции. // СА. 1983. 4.

Сорокин А.Н. Бутовская мезолитическая культура (по материалам Деснинской экспедиции). М., 1990. Кравцов А.Е., Сорокин А.Н. Актуальные вопросы Волго-Окского мезолита. М., 1991.

Никитин А.Л. Стоянка Плещеево 1. // СА. 1978. 4.

Кравцов А. Е. К хронологии бутовской и иеневской мезолитических культур. // СА. 1991, 2.

Сидоров В.В. Давыдковская стоянка на р. Яхроме. // СА. 1973. 2; Жилин М.Г. О датировке и культурной принадлежности стоянки Плещеево 1. // СА. 1982. 3.

Крайнов Д.А., Хотинский Н.А. Ивановские стоянки – комплекс мезо- и неолитических озерно-болотных поселений в Волго-Окском междуречье. // Археология и палеогеография мезолита и неолита Русской равнины. М., 1984.

Кравцов А.Е., Сорокин А.Н. Актуальные вопросы …

Жилин М.Г. Археологические исследования в бассейне р. Дубны в 1987-1990 гг. // Памятники истории и культуры Верхнего Поволжья. Н. Новгород., 1991.

Жилин М.Г. Ранненеолитическая стоянка Утрех 2. // Археологические памятники Волго-Клязьминского междуречья. 1990. Вып. 3. Иваново.

Кравцов А.Е. О хронологии мезолитических и ранненеолитических памятников Мещерской низменности. // Вопросы археологии и истории Верхнего Поочья: Тез. Докл. Калуга, 1987.

Автор выражает глубокую благодарность Е.А. Спиридоновой и Л.Д. Сулержицкому за проведенные анализы.

Крайнов Д.А., Зайцева Г.И., Уткин А.В. Стратиграфия и абсолютная хронология стоянки Ивановское 3. // СА. 1990. 3.

Жилин М.Г. Мезолитическая стоянка Новошино на Нижней Оке. // Археология Верхнего Поволжья. Н. Новгород, 1991.

Мезолитический слой стоянки Окаемово 5 имеет следующие даты: 7910+-80 л.н. (ГИН-6191) по тонкой прослойке гиттии из нижней части шлейфа культурного слоя; 7730+-60 л.н. (ГИН-6192) по гиттии из средней части шлейфа культурного слоя. Спорово-пыльцевой анализ относит этот слой к бореалу. По мнению Е.А. Спиридоновой, могла иметь место проработка рыхлых отложений шлейфа в позднейшее время, что привело к некоторому омоложению дат.